?

Log in

No account? Create an account
Democracy and me - Dmitry Kim
February 16th, 2009
01:52 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Democracy and me

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

(367 comments | Leave a comment)

Comments
 
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]
From:oldmann
Date:February 16th, 2009 10:58 am (UTC)
(Link)
кстати, Дима, а ты в курсе, что про тебя римейк сняли, и он аккурат сейчас в прокате? планируешь посетить?
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:49 am (UTC)
(Link)
да не, украду как-нибудь потом.
[User Picture]
From:nathoo
Date:February 16th, 2009 11:20 am (UTC)
(Link)
я правильно понимаю, что пункт 0 - это такая неявная декларация примата "свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства" в твоей иерархии (общественных) ценностей, или есть что-то более базовое ?
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:49 am (UTC)
(Link)
неявная? по-моему, явнее некуда.
[User Picture]
From:speakin_madly
Date:February 16th, 2009 11:43 am (UTC)

6a

(Link)
государство - это я (с)
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:48 am (UTC)

Re: 6a

(Link)
да, такой пост я тоже планировал написать, но как-то выходило всё уж больно лубочно-либертариански, и я забил.
[User Picture]
From:trurle
Date:February 16th, 2009 11:54 am (UTC)
(Link)
С выборами ситуация вот какая: сами по себе они мало что значат, являясь не более чем упорядоченными опросами общественного мнения. Но вот отсутствие выборов значит очень много, поскольку такое отсутствие является конституционно закрепленным политическим неравенством; ну и понятно что в среде в которой нет политического равенства граждан, начинаются разнообразные процессы, в течении очень короткого времени уничтожающие "свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении".
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 12:09 pm (UTC)
(Link)
да нет, непонятно совершенно. много ли уничтожили дружелюбия среды, свободы и эффективности в сингапуре или монако? сравнительно со степенью уничтожения дружелюбия среды, свободы и эффективности в ээ не знаю детройте?

полезность соцопросов, разумеется, не отрицаю.
[User Picture]
From:battle_murz
Date:February 16th, 2009 03:21 pm (UTC)
(Link)
Про притику голосований есть хорошая запись:
http://community.livejournal.com/brest_vybiraet/4413.html

(я даже себе скопировал для сохранения http://battle-murz.livejournal.com/15757.html)
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 03:25 pm (UTC)
(Link)
хороший текст, спасибо.
[User Picture]
From:vit_r
Date:February 16th, 2009 04:46 pm (UTC)
(Link)
Демократия хороша, если есть несколько сильных конкурирующих партий. И этих "несколько" больше двух
[User Picture]
From:mff
Date:February 16th, 2009 09:23 pm (UTC)
(Link)
+1
[User Picture]
From:cmm
Date:February 16th, 2009 05:28 pm (UTC)
(Link)
moldbuggery!
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 05:42 pm (UTC)
(Link)
ну да, много общего, конечно; но я бы не сказал, что прям полное совпадение и вообще перевод.
[User Picture]
From:109
Date:February 16th, 2009 08:34 pm (UTC)
(Link)
Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

в Snow Crash как раз такое устройство описано. не могу сказать, что выглядит очень привлекательно.
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 08:40 pm (UTC)
(Link)
ну да, а в "туманности андромеды" какой-нибудь или "через тернии к звёздам" описан коммунизм, и не сказать, что он выглядит очень непривлекательно :)
[User Picture]
From:screamager [deadjournal]
Date:February 16th, 2009 09:07 pm (UTC)
(Link)
грхм, так вроде бы достаточно механизма самоуправления в рамках [маленькой] общины, принадлежащей большому государству?

понятно, чем плохо государство-дом -- все послами сделаются, а заводы стоят :) то есть издержки убивают всю идею.

с другой стороны, до тех пока вопросы содержания моего дома решаются в рамках дома же -- пусть всем остальным хоть мировое правительство (tm) рулит.

ну в самом деле -- оставить в их компетенции цвет флага и слова гимна, и пусть себе тешатся.

до тех пор, пока вопросы города решаются внутри города, а вопросы дома - внутри дома - ну почему бы и нет. при этом всякая дребедень типа абортов или однополых браков также может разруливаться на уровне городов, а не федералов. воо

мы понимаем, почему эта схема не работает -- федералы, пользуясь тем, что эмисионный центр у них в руках, погребают под себя право принимать всё больше решений, одновременно подмазывая народ снижением налогов (или иными подачками), и в результате получается то, что получается.

ну так отнять у них право эмиссии -- и, глядишь, государство-дом не понадобится?
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 10:52 pm (UTC)
(Link)
"самоуправление общины" и есть федеративное устройство с большой самостоятельностью субъектов. вопрос об устойчивости этой конструкции непрост, но об этом в другой раз, может. пока хочу напомнить, что американские федералы начинали из расклада, когда у них не было эмиссионного центра, заметных налогов, legal tender law и чуть ли не вообще ничего, кроме военных полномочий и координирования отношений между штатами. если начать копать, откуда взялась комиссия выборщиков и почему там изначально был "один штат -- один голос" -- ну, там забавные вещи выясняются.

"государство == дом" -- нормальная ротбардовская модель, в принципе. послов, мытарей и министров там не будет вообще -- эту всю дрянь стейтисты придумали, чтобы полезного продукта не производить.

ну и, собственно, "отнять право эмиссии" я не рассматриваю по той же причине, по которой не рассматриваю "государство-дом" -- потому что только уж жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе :)
[User Picture]
From:mff
Date:February 16th, 2009 09:28 pm (UTC)
(Link)
6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации.

Я совершенно в восторге от этой идеи, она мне очень нравится!!!!!!!

(Мечтательно) Если хорошо продумать детали, то это реализуемо, скажем, Медведевым даже в условиях путинского тоталитаризма.
[User Picture]
From:kika
Date:February 16th, 2009 10:50 pm (UTC)
(Link)
Нереализуемо. Это так же реализуемо как остановить взрыв толовой шашки, разрубив ее вовремя топором. _Теоретически_ возможно.
[User Picture]
From:mff
Date:February 16th, 2009 09:32 pm (UTC)
(Link)
jsn! Идея федерации, сознательно и тщательно спроектированной для конкуренции субъектов, это, пожалуй, первая из [новых для меня] идей за много лет, оказавшая существенное влияние на мое мировоззрение. Еще раз спасибо, было очень круто
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:10 pm (UTC)
(Link)
любой каприз за ваши деньги HTTP GET request-ы :)
[User Picture]
From:duke_igthorn
Date:February 16th, 2009 09:52 pm (UTC)
(Link)
Я, конечно, не претендую на несогласие с авторитетом, но мне каааца...

Демократия хороша только тем, что она создает иллюзию коллективной ответственности за коллективно (опосредованно, через процесс выборов) принятые решения. Т.е. уменьшение на этой почве социальной напряженности вокруг процесса управления. В остальном это фигня полная...
[User Picture]
From:kika
Date:February 16th, 2009 10:47 pm (UTC)
(Link)
exactly.
[User Picture]
From:kika
Date:February 16th, 2009 10:47 pm (UTC)
(Link)
Штаты совсем не монолитные. Экономическая конкуренция между штатами существует, и, имхо, тщательно поддерживается федами. И миграция бизнесов между штатами существует и весьма распространена.
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:06 pm (UTC)
(Link)
это жалкие отмирающие остатки былой роскоши. можно типа обмигрироваться между штатами, но федеральный income tax на старшие bracket-ы всё равно то и это. и вся хрень с equalization of opportunities, и профсоюзы, и FDIC, и Medicaid, и no child left behind, и прочая дрянь, etc, etc.
[User Picture]
From:ostap
Date:February 16th, 2009 11:23 pm (UTC)
(Link)
К сожалению, в Европе эта схема уже работала, но не сработала. Я сейчас читаю воспоминания чешского врача, жившего на рубеже веков. Из трёх основных принципов нынешнего ЕС выполнялось два: свободное движение раб. силы и капитала. Товары свободно не передвигались, но это не должно влиять на эффективность схемы. По всей Европе, за исключением маргинальных России и Турции, можно было ездить без паспорта. Можно было приехать в любую страну и открыть там бизнес, врачебную практику, купить надел земли или пойти работать на завод. Никаких разрешений не требовалось. Проблем с языком тоже не было. По крайней мере до поры до времени почти все в Европе, включая и рабочих, умели говорить либо на немецком, либо на французском. Не знали языков только крестьяне, но у них по определению пониженная мобильность.
Закончилось всё это, как известно, большой войной. Потому что конкуренция между государствами, к сожалению, выражается не только в снижении налогов. Снижать налоги трудно морально. Гораздо проще объединившись с другими такими же неэффективными государствами объявить войну более эффективному соседу. Ну или хотя бы хорошенько надавить, как мы видим на недавнем примере Люксембург vs. остальная Европа.

По-моему некоторое надгосударственное образование должно существовать для того, чтобы отбить у игроков на этом поле охоту решить свои внутренние проблемы внешней агрессией. Именно поэтому я за ЕС (свободное движение раб.силы, товаров и капиталов), но против Лиссабона (универсальные правила налогообложения, социальной политики и т.п.) К сожалению, такие надгосударственные образования имеют тенденцию к расширению своей власти на все возможные сферы, как видно на примере США и того же ЕС.

Решений для этой задачи я пока не нашёл ни у кого из либертарианских классиков.
[User Picture]
From:screamager [deadjournal]
Date:February 16th, 2009 11:27 pm (UTC)
(Link)
Снижать налоги трудно морально. Гораздо проще объединившись с другими такими же неэффективными государствами объявить войну более эффективному соседу. Ну или хотя бы хорошенько надавить, как мы видим на недавнем примере Люксембург vs. остальная Европа.

о, а это вы про налогово-оффшорные разборки?
[User Picture]
From:ostap
Date:February 16th, 2009 11:25 pm (UTC)
(Link)
ЗЫ - я в последние пару лет много думаю along the same lines и в общем и целом пришёл к тем же выводам. За исключением - см. выше.
[User Picture]
From:jsn
Date:February 16th, 2009 11:52 pm (UTC)
(Link)
сюрприз за сюрпризом.

что до устойчивости модели, то это сложный вопрос, да. я выше там, собственно, в комментах упоминал, что и с федералами в штатах всё начиналось крайне невинно, а кончилось войной, линкольном и бумажной валютой.
Powered by LiveJournal.com